Parimatch ชนะการต่อสู้เรื่องแบรนด์ แต่ต้องเผชิญกับความวิตกกังวลจากศาล
Parimatch ปรากฏว่าเป็นผู้ชนะในการต่อสู้เรื่องท้าทายเรื่องแบรนด์หลายราย หลังจากศาลสูงของอังกฤษและเวลส์ ปฏิเสธคำอุทธรณ์สำคัญต่อ บริษัท
Parimatch อ่านการต่อสู้เรื่องแบรนด์ แต่เผชิญกับการวิจารณ์จากศาลเรื่องยุทธวิธี
การทะเลาะเป็นกฎที่เน้นการสิ้นสุดการอนุญาตในตลาดเทาคีของตุรกี พบว่า ศาลได้สนับสนุน Parimatch ในขณะที่วางกฎคำอธิยายว่าเป็นการทำให้สับสน
บริษัท Abudantia BV บริษัทที่ให้บริการเกมมิ่งให้กับธุรกิจอื่นๆ ได้ฟ้อง Fastron และ Rillius สองบริษัทที่เชื่อมโยงกับ Parimatch Abudantia กล่าวว่า Parimatch ละเมิดกฎหมายเมื่อสิ้นสุด ข้อตกลงใบอนุญาตแบรนด์ (TLA) สำหรับแพลตฟอร์มการพนันออนไลน์ และกล่าวว่าผู้จำเลยมีการทำงานร่วมกันเพื่อสร้างความเสียหายแก่ธุรกิจของตน อย่างไรก็ตาม ศาลตัดสินว่า Parimatch มีสิทธิ์ในการสิ้นสุดข้อตกลง รายงานจาก Next.io รายงานว่า ศาลยังไม่พบหลักฐานใดที่บริษัทมีการร่วมทำร้าย Abudantia
การต่อสู้เรื่องของ TLA ผ่าน ปฏิบัติการของ Abudantia และปฏิเสธการอ้างผลของแบรนด์อัตโนมัติ
ศาลตัดสินว่า TLA สิ้นสุดลงเมื่อวันที่ 9 มกราคม พ.ศ. 2565 โดยไม่มีการต่ออายุ และก็ตีความว่า Abudantia ไม่สามารถพิสูจน์ว่าธุรกิจได้รับผลสำเร็จที่จะชกต่อข้อตกลง
อย่างไรก็ตาม การตัดสินนี้แสดงให้เห็นว่า Parimatch ได้ทำเรื่องเขียนเรื่องไร้ความจริงเกี่ยวกับการทำงานของตนในตุรกี ศาลได้ชี้ว่า Parimatch ได้สร้าง “เส้นทางของหลักฐาน” เพื่อทำให้ดูเหมือนว่ามีคนใช้แบรนด์ของตนโดยไม่ได้รับอนุญาตเมื่อในความเป็นจริงแล้วพวกเขามีข้อตกลง วัตถุประสงค์ของแผนนี้มีจุดมุ่งหมายที่จะป้องกันบริษัทจากผู้กำกับการตลาด
แม้ว่าจะมีการค้นพบว่า ผลงานของ Parimatch ไม่ใช่เพียงแค่การทวงถอนธุรกิจของ Abudantia เท่านั้น แต่เองยังมองว่าเค้าเป็นผู้พยายามขึ้นอยู่กับแบรนด์อย่างเข้มงวด ผู้กำกับศาลเห็นว่าการกระทำของเขาเป็นการพยายามอย่างเข้มงวดแต่แยกออกจากการพยายามอื่นๆ เพื่อให้มีการบังเอิญดีของแบรนด์
ขั้นตอนที่ Parimatch พยายามตัดสินใจเลิกสัมพัทธ์กับ Abudantia
ในต้นปี พ.ศ. 2565 Rillius ส่งจดหมายไปยังพันธมิตรทางธุรกิจของ Abudantia ระบุว่าบริษัทไม่สามารถใช้แบรนด์ Parimatch ได้อีกต่อไป ส่งผลให้บริการของบริษัทเหล่านั้นเลิกสัมพันธ์กับ Abudantia
นอกจากนี้ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2565 Rillius พยายามเข้าถึงเว็บไซต์ Paribahis.com โดยการยื่นคำร้องเรียนกับองค์การทรัพย์สินทางปัญญาโลก (WIPO) อย่างไรก็ตาม WIPO ตัดสินว่า Rillius มีนโยบายที่ไม่ดีใจเพราะไม่ได้เปิดเผยความสัมพันธ์ในอดีตกับ Abudantia และปฏิเสธการอ้างกระทำ
แม้ว่า Parimatch ชนะในการต่อสู้ทางกฎหมายโดยหลีกเลี่ยงข้ออุทธรณ์จากการลว มีการวิจารณ์จากศาลเกี่ยวกับกลยุทธ์ของเขาที่วางแสงในเรื่องยากลำบากของการจัดการแบรนด์ในตลาดเทาคี
การต่อสู้เรื่องแบรนด์ของ Parimatch: ทิศทางการตลาดและความเป็นไปได้ในอนาคต
Parimatch ได้ชนะการต่อสู้เรื่องแบรนด์ในศาลและสามารถดำเนินธุรกิจต่อไปได้อย่างไม่ต้องกังวลจากการลว อย่างไรก็ตาม การสูญเสียของความเชื่อในตลาดอาจมีผลต่อการเจริญเติบโตของธุรกิจในอนาคต
การวิจารณ์จากศาลเกี่ยวกับกลยุทธ์การตลาดแบรนด์ของ Parimatch อาจส่งผลต่อการเชื่อมั่นของผู้บริโภคในแบรนด์นี้ ซึ่งสามารถทำให้มีการลดลงของกำไรในอนาคต
อย่างไรก็ตาม การที่ Parimatch สามารถใช้กฎหมายเพื่อป้องกันตนเองและชนะในการต่อสู้เรื่องแบรนด์ จะส่งเสริมความเชื่อมั่นในตลาดและช่วยสร้างฐานลูกค้าที่แข็งแกร่ง
ในอนาคต Parimatch อาจต้องพัฒนากลยุทธ์การตลาดเพื่อสร้างความน่าเชื่อถือในตลาดและลดความเสี่ยงจากการวิจารณ์ของศาล การทำงานกับผู้บริโภคและสื่อมวลชนเพื่อสร้างความเข้าใจและความน่าเชื่อถือในการดำเนินธุรกิจของตนอาจเป็นสิ่งจำเป็นในการสร้างฐานลูกค้าที่แข็งแกร่ง
อนาคตของ Parimatch อาจเผชิญกับความท้าทายจากการแข่งขันในตลาดการพนันออนไลน์ที่แข็งแกร่ง การพัฒนานวัตกรรมใหม่ๆ และการสร้างความน่าเชื่อถือในตลาดเป็นสิ่งสำคัญในการเอื้อต่อความเจริญเติบโตของธุรกิจในอนาคต
ด้วยการชนะการต่อสู้เรื่องแบรนด์ในศาล Parimatch มีโอกาสที่จะพัฒนาและเจริญเติบโตในอนาคตอย่างยั่งยืน การดำเนินธุรกิจอย่างยั่งยืนและมีความยั่งยืนในตลาดการพนันออนไลน์นั้นเป็นสิ่งที่สำคัญและสามารถช่วยเสริมสร้างภูมิคุ้มกันในการเผชิญกับความท้าทายในอนาคตได้อย่างมั่นคง
